谁在嘲笑被杀死的外卖员？

" 青岛保安刺死外卖员 " 事件，已过去了整整一个月。

2023 年 12 月 5 日 22 时许，在青岛市李沧区一小区门口，因外卖车辆是否能进入小区的争论，54 岁的保安赵力（化名）与 32 岁的外卖员李越凯（化名）发生争执，随后从腰间掏出一把刀，对其胸前、腰部、背部、脸部连刺数刀，导致李越凯送医抢救无效死亡。

图 / 网络

这本是一个是非曲直异常清晰的暴力案件，有行凶者，有受害者。但这几天，有媒体采访了李越凯的家属等人，当逝者生前的求学、工作等细节经历被公之于众后，舆论场上出现了令人惊愕的失焦。

一

第一层失焦是，澳洲留学回来送外卖。

李越凯家境极其普通，家境普通，父亲在饭店打工，母亲做保姆，家庭月收入加起来只有七千多，但父母还是高中一毕业就把李越凯送到澳洲留学，花费的一百多万学费中，至少有一半是借来的，现在也没有还完。

回国后，李越凯先是创业做手工家具，做了五六年但一直没有成功。最后选择来青岛投奔亲戚，跑起了外卖，刚跑了极短的时间便遭遇飞来横祸。

身处这个教育焦虑被无限放大的时代，突然出现了一个留洋学子的 " 失败故事 "，社交媒体那还不是如获至宝。

在这个被重新编撰重新包装的故事里，李越凯之死被演绎成了 " 留学生死于人生失败 "。甚至一些教育号和留学号还据此 " 反思 " 他的留学经历，试图总结出一些 " 失败教训 "。

图 / 网络

我不知道李越凯的父母看到这种论调会作何种想法，会不会因此而深深自责：都是我们送儿子留学害了他 ……

这是什么可怕的流量逻辑？

恶性案件发生后，不去追问行凶者为何持刀杀人，而去穷究受害者的人生经历和教育经历，这背后的潜台词似乎是：受害者之死也有他个人的责任，家庭的责任，是他个人的 " 错误选择 " 带他走上死亡之路。

一个家境普通的年轻人，为了突破阶层，集全家之力去求学，这何错之有？

留学归来后，这名年轻人自食其力，没有吃父母的也没有四处借钱，也有过绚烂的创业梦想，努力经年后发现梦想暂时无力实现，没有怨天尤人，转而脚踏实地的先找一份工作干着，这又何错之有？

在我看来，一个没有资源的、没有家庭支持的年轻人，能够做到自食其力已经无愧一生了，更何况，他在遭遇创业失败的人生挫折后还能够迅速站起来，这样坚韧的人生，已经强于我们身边绝大多数人了。

如果说这样的人生都要被鄙视、被嘲笑，甚至与 " 被杀 " 做各种莫名其妙的勾连，那是不是今后任何人遭遇横祸了，都需要从自己的人生经历找原因、找答案？

二

第二层失焦，所谓的 " 底层互害 "。

平心而论，在很多情境里，" 底层互害 " 这套说法是有一定解释力的，但在李越凯之死中，这个词却被严重误用了。

在这样一起是非分明的案件里，哪里有什么底层互害、底层互杀，这分明就是保安单方面杀人。

▲现场监控录像视频截图（图 / 网络）

在《青岛保安刺死外卖员：小区门口的冲突与杀害》一文的微信版中，有几个高亮的精选留言：

保安可以带刀上岗吗？正常人就算再缺钱，也不会为了避免被罚款 50 元而在 1 分钟内连刺别人数刀吧？" 底层人 " 不是万用借口，也不是免罪金牌；

对的，为什么带刀，为什么连刺数刀致死，这不是底层人或者保安或者什么物业管理制度的问题，这是杀人的问题；

这不就是故意杀人吗？多大的事连刺数刀，有多少物业摆不正位置，这样的保安会维持小区安全？业主们想想，是外卖员的安全隐患大还是这样的保安安全隐患更大；

是的，保安情绪不稳定，刀子指向谁都有可能，业主们也是潜在受害者。

……

图 / 网络

在一片 " 底层互害 " 的流量喧嚣中，至少这些读者保持了冷静：保安没有执法权，更无权使用暴力，这是常识。

具体到这一事件，所谓的 " 底层互害 " 论就是：外卖员固然悲惨，但难道保安不惨吗，" 如若被发现私放骑手骑车进入，一次会罚款 50 元 "。

潜台词就是，外卖员也违反了小区的管理规定，受害者也有错啊。

这不就是 " 完美受害者 " 理论的经典再现吗？受害者必须是完美无瑕、不存在任何过错和过失的，否则侵害行为就存在合理性。

但李越凯已经足够 " 完美 " 了。根据媒体的报道：

在赵力的攻击下，李越凯连连后退，胸前、腰部、背部、脸部身中数刀，他没有任何反抗，随后被按倒在地，赵力又在其背部连刺数刀，直到旁边有几个人跑过来将赵力拉走。

在双方没有任何打斗的情况下，保安没有任何征兆地拿出刀子，李越凯 " 没有任何反抗 "，还能怎么要求李越凯这名受害者的 " 完美 "？

而保安呢？一名随身携带凶器、连续刺杀一分钟的极端暴力行凶者，就这样被包装成夹在两个规则之间的 " 受害者 "。

这真是妥妥的底层互害啊。

如果下次，因为小区业主没有携带门卡，与保安争吵后被捅死，是不是也要得出新的结论：这虽然不是底层互害，但这是城乡矛盾啊！

这让我想起前不久另外一则很轰动的新闻：北京大学工学院副教授李植 " 跨栏 " 进校。

北大进出校门要刷脸，李植没有授权学校使用他的人脸识别信息，刷不了脸，他往往直接跨过闸机栏杆就进去了，门卫大都认识他，一般不会拦截。

但最近一次入校时，保安在校园里追了他半天，跑步没追上又骑了自行车来追。最后以李植向保安出示工作证结束。而在出校时，又被门卫拦住要求刷脸，否则不能出校，最后他又是跨栏出校。

按照 " 青岛保安刺死外卖员 " 事件中的舆论，北大保安是不是应该暴打李植一顿？

但事件的后续可能要让很多人失望了。北大清华最近相继宣布：推进校园有序开放。

不是每一条所谓的 " 管理规定 " 都天然正确。

三

第三层失焦，是所谓的 " 平台责任论 "。

针对外卖平台这套履约时效系统的利弊历来众说纷纭：站在消费者的角度当然是越快越好，但站在外卖小哥的角度则是一重压力。

这件事不是不能讨论，事实上，这些年也一直在讨论，平台也一直在默默修正，但在李越凯之死的当口，大规模讨论外卖平台这套超时奖惩规则，真的合适吗？体面吗？

这个逻辑看起来很清晰：因为李越凯想按照平台的规定赶时间，所以就硬闯小区，导致他被杀死了。

所以，李越凯死于 " 赶时间 "。

难道这世界上只有送外卖需要 " 赶时间 "？上班需不需要赶时间，上学需不需要赶时间，坐飞机坐火车需不需要赶时间？按照这个逻辑，凡是需要赶时间的人，最后遭受无妄之灾乃至被杀害了，都是活该？

原来，一个人需要赶时间，也是被戕害的 " 合理理由 "。

讨论来讨论去，原来李越凯之死还是自己的责任，他就不应该去送外卖，不送外卖不就不用赶时间了，不就不会死了？

这不也是另外一种 " 完美受害者 " 的苛求吗？

同样奇怪的是，就像之前曾提到的，为什么有那么多人去穷究平台责任，却没有人多问一句，物业公司不让外卖员进小区的规定是否合理，是否为小区居民的真实意愿？

当有些人言之凿凿地维护着物业的所谓规则时，却忘了他们违反了最严重的一条规则：保安随身携带利刃。

在血案面前，去弯弯绕绕地讨论什么 " 平台履约时效系统 "，要么说是迂腐可笑，要么就是别有用心了。

四

李越凯死于留学，死于底层互害，死于 " 赶时间 "…… 那个在工作岗位上手持利刃的保安反倒没责任了？

一个是非如此分明的恶性案件，一个为生活奔忙却无辜受难的 32 岁年轻人，一个祸从天降白发人送黑发人的普通家庭，却在舆论场的误读与失焦中，被嘲讽、被 360 度地审视。

为什么舆论不去追问，不去探究那个保安的行凶缘由呢？就像平台方在案发后说的那样：暴力从不是解决问题的手段。我们相信，行凶者也必将得到应有的法律制裁。

我丝毫不怀疑舆论的 " 正义感 "，这些年，我们的正义感甚至有些过剩，唯一的理由无非是：缺乏流量。

那个保安不是留学生，没有留学归来送外卖的桥段，没有创业失败的情节；那个保安也没有平台背景，没有办法趁势享受一把批判平台批判资本的正义流量 …….

没有流量、没有话题的议题，干嘛要去花费精力讨论？

利刃挥向外卖员，这已经是既成事实，但不能让舆论的软刀再次挥向他的家人和其他无辜者了。